Data, ne dohady: Přehodnocení boje proti nelegálnímu hazardu
Nelegální hazardní hry a hazardní hry na šedém trhu se staly jednou z nejtrvalejších výzev v tomto odvětví. Navzdory přísnější regulaci, většímu dohledu a stále sofistikovanějším rámcům pro dodržování předpisů si zahraniční provozovatelé nadále konkurují – a na některých trzích se jim i daří.
Pro Jessicu Maierovou, spoluzakladatelku společnosti EGARA (Executive Gaming and Risk Advisory), není problémem nedostatek záměru. Je to otázka rovnováhy, provedení a stále častěji i dat. Před svým panelem na summitu IAGA Jess vysvětluje, proč vymáhání práva často míjí cíl, jak nové zdroje dat a nástroje mění debatu a proč některé regulační přístupy mohou spíše škodit než prospívat.
Nelegální trhy nadále vzkvétají, a to i v regulovaných jurisdikcích. Co je toho příčinou?
V zásadě se jedná o tři věci: regulační strukturu, úroveň třenic na straně spotřebitelů a neefektivní vymáhání. Pokud regulace omezuje výběr spotřebitelů, například zákazem kategorií produktů, které hráči chtějí hrát, nebo spoléháním se výhradně na monopolní modely, nebo pokud zavádí příliš mnoho třenic – ať už jde o onboarding, ověřování, náklady nebo omezení hry – někteří hráči se budou hledat jinde. Když k tomu přidáte reklamní omezení, vysoké zdanění a omezené vymáhání práva na černém trhu, je pro licencované provozovatele obtížnější komerčně konkurovat a nakonec vznikne systém, v němž mohou offshore provozovatelé prosperovat. Nicméně některé regulační třenice mohou být nezbytné a prospěšné pro ochranu hráčů nebo zajištění širší sociální či politické podpory hazardního sektoru. Je však důležité, aby omezení kladená na spotřebitele byla vyvážená, včetně opatření, která také odrazují od využívání černého trhu, jinak riskují opačný účinek.
Velká část vašeho panelu se zaměřuje na data. Zlepšilo se odvětví v měření rozsahu problému?
Zlepšila se, zejména díky dostupnosti lepších informací o webovém provozu a pokroku v oblasti umělé inteligence, která umožňuje agregaci a analýzu dat v mnohem větším měřítku, ale lepší data nemusí nutně znamenat jasnější odpovědi. Různé metodiky mohou produkovat zcela odlišné obrazy stejného trhu, jak jsme viděli v místech, jako je Německo, kde studie vedené regulačními orgány a výzkum podporovaný průmyslem docházejí k velmi odlišným závěrům. Otázkou není jen to, kolik dat máme, ale jak jsou shromažďována, jak široký je jejich rozsah a jak jsou interpretována.
Jaké typy dat jsou skutečně užitečné?
Jakákoli data, která posunou debatu za hranice předpokladů směrem k pozorovatelnému chování a řešením toho, co funguje a co nefunguje v oblasti regulačního návrhu a vymáhání.
Jednou z zajímavějších oblastí v tomto kontextu, které se v poslední době věnujeme, je sledování marketingové aktivity, zejména na platformách, jako jsou Google a Meta, které sice stojí mírně mimo přímý regulační dohled, ale hrají v ekosystému klíčovou roli. Nové nástroje poskytují mnohem větší přehled o tom, jak nelegální operátoři získávají provoz a kde jsou aktivní, což začíná vytvářet realističtější obraz chování trhu nad rámec toho, co mohou hlásit pouze operátoři.
Zmínil jste vymáhání práva. Jakou roli ve skutečnosti hrají opatření, jako jsou omezení reklamy a blokování plateb?
Omezení reklamy jsou dobrým příkladem situace, kdy se záměr a výsledek ne vždy shodují. Jsou navržena tak, aby chránila spotřebitele, zejména nezletilé a zranitelné skupiny, ale v praxi je uplatňují pouze licencovaní provozovatelé, zatímco černý trh je jednoduše ignoruje. Pokud je vymáhání práva proti černému trhu neúčinné, má to za následek, že provozovatelé černého trhu mohou získat větší viditelnost tam, kde licencovaní provozovatelé nemohou, a regulační orgány mohou trávit čas vymáháním dodržování předpisů na straně licencovaných, zatímco nelegální provozovatelé zůstávají do značné míry nedotčeni. To může oslabit konkurenční postavení regulovaného trhu. Zároveň zahraniční provozovatelé často projevují větší flexibilitu v oblasti bonusů, což je v určitých případech činí atraktivnějšími.
Co tedy táhne hráče na regulovaný trh?
Pro mnoho hráčů to bude primárně záviset na tom, kde si mohou nejlépe užít zábavu, kterou hledají, ale také na to, kde jim důvěřují. Chtějí vědět, že jejich peníze jsou v bezpečí, že výplaty jsou spolehlivé, že existuje dohled a že se je kam obrátit, pokud se něco pokazí. Většina hráčů se také přirozeně přiklání k tomu, aby chtěli hrát v legálním prostředí, ale to se může změnit, když se zvýší tření, šeky budou vnímány jako nepřiměřené nebo příliš rušivé, nebo když požadované produkty na licencovaném trhu prostě nebudou k dispozici nebo méně atraktivní. Pohodlí a hodnota pak mohou převážit nad touhou hrát legálně nebo loajalitou ke značce, zejména pokud černý trh nabízí snazší přístup, méně šeků a konkurenceschopnější pobídky.
Je třeba najít rovnováhu. Mají regulátoři pravdu?
Nezávidím regulačním orgánům, protože jejich role není snadná, zejména tam, kde musí pracovat ve vysoce omezujícím režimu nebo nemají dostatečnou volnost k utváření regulačních a vymáhacích přístupů. Nalezení správné rovnováhy proto začíná ve fázi legislativy, ale tam, kde jsou regulované trhy ze své podstaty méně konkurenceschopné nebo se tak stávají, je pro spotřebitele a licencovaný trh o to důležitější vstup regulačních orgánů a potřeba vyvážit tato omezení odpovídajícím vymáháním práva proti nelegálním provozovatelům.
Jsou nějaké trhy, které si v tomto vedou obzvlášť dobře?
Při porovnání míry distribuce existují trhy, které si obecně vedly lépe než jiné, ačkoli žádný model není dokonalý a úspěch bude záviset na konkrétních místních podmínkách, chování hráčů a důslednosti vymáhání pravidel. Obecně řečeno, nejvýkonnější trhy bývají ty, které kombinují konkurenceschopnou nabídku licencí s přiměřenou regulací, rozumným zdaněním a důvěryhodným vymáháním práva proti nelegálním provozovatelům.
Dánsko je často uváděno jako silný příklad, pokud jde o channelizaci, a co ho nyní činí obzvláště zajímavým, je zavedení nových reklamních omezení, která lze posuzovat relativně izolovaně. To vytváří vzácnou příležitost k měření přímého dopadu konkrétní regulační změny, což je často obtížné, když je zavedeno více opatření najednou. Je důležité porozumět dopadům regulačních změn, a to i zkoumáním předpisů v jurisdikcích, kde míra channelizace v průběhu času klesala. Během naší sekce si například poslechneme o Nizozemsku a jeho zkušenostech od otevření trhu v roce 2021, kde byla channelizace původně hlášena na přibližně 80 procentech, než nedávné údaje regulačních orgánů ukázaly, že channelizace ze strany GGR klesla na 49 procent.
Pokud jde o úspěchy mimo Evropu, několik států USA ukázalo, že když jsou legální produkty atraktivní a dostupné, hráči migrují na licencované kanály. Roztříštěná pravidla v jednotlivých státech však také ukazují, jak nekonzistentní nastavení politik může vést k velmi odlišným výsledkům.
Ontario je dalším trhem, který je třeba bedlivě sledovat jako pozitivní příklad, zejména s ohledem na data od jeho regulačního orgánu, který bude zastoupen v naší sekci a představí svá nejnovější zjištění o distribučních kanálech a výkonnosti trhu.
Jak důležitá je v tom všem spolupráce?
Spolupráce je nezbytná a stále se rozvíjí. Stále více se spolupracuje mezi regulačními orgány, provozovateli a dalšími zúčastněnými stranami, zejména v oblasti sdílení dat a výzkumu s cílem identifikovat opatření a řešení problému černého trhu – ať už s cílem pomoci utvářet regulaci nebo posílit účinnost vymáhání práva. O některých z těchto výzkumů a nových perspektivách, které mohou nabídnout k řešení tohoto problému, uslyšíme v našem panelu, protože my v EGARA a další řečníci v naší sekci jsme se aktivně podíleli na provádění a analýze takového výzkumu.
Co mohou operátoři realisticky udělat, aby pomohli?
Velká část se odvíjí od zapojení a transparentnosti. Provozovatelé mají silnou pozici k identifikaci toho, odkud tlak přichází, zejména od nelegální konkurence, a sdílení těchto poznatků prostřednictvím obchodních sdružení nebo přímo s regulačními orgány může podpořit viditelnost problému a efektivnější vymáhání. V současné době se často příliš mnoho pozornosti věnuje zajištění dodržování předpisů v rámci licencovaného trhu, spíše než řešení konkurenční hrozby zvenčí.
Jak se to bude vyvíjet do budoucna?
Tento problém nezmizí. Nelegální provozovatelé jsou vysoce adaptabilní a existují jak právní, tak technické limity, kam až mohou regulátoři zajít, ale existují oblasti, kde je možný pokrok. Větší spolupráce s platformami, jako jsou Google, Meta a poskytovateli platebních služeb, by mohla omezit viditelnost a přístup, přičemž roli může hrát i vývoj v oblasti kryptoměn. Cílem by v konečném důsledku mělo být zvýšení konkurenceschopnosti regulovaného trhu a zároveň ztížení nelegálním provozovatelům fungování ve velkém měřítku.
